“近幾年，海上風(fēng)電產(chǎn)業(yè)迎來爆發(fā)期，但在海上風(fēng)電場建設(shè)施工和運(yùn)營管理各個(gè)不同階段存在眾多的風(fēng)險(xiǎn)，對于投資和建設(shè)方來說，有必要進(jìn)行系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)評估與管理，將風(fēng)險(xiǎn)控制在預(yù)期范圍內(nèi)。”

——上海電力大學(xué)新能源商業(yè)模式與風(fēng)控研究中心主任 司軍艷

6月8-9日，由北極星電力網(wǎng)、北極星風(fēng)力發(fā)電網(wǎng)主辦的“迎風(fēng)向海，邁入深藍(lán)——第三屆海上風(fēng)電創(chuàng)新發(fā)展大會(huì)”成功召開。上海電力大學(xué)新能源商業(yè)模式與風(fēng)控研究中心主任司軍艷教授做了《海上風(fēng)電項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)管理及典型訴訟案例分析》演講分享。司軍艷就職于上海電力大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，法學(xué)副教授，擔(dān)任新能源商業(yè)模式與風(fēng)控研究中心主任，同時(shí)也是北京大成（上海）律師事務(wù)所的律師，律所能源行業(yè)組的負(fù)責(zé)人。她通過分析解讀幾個(gè)典型海上風(fēng)電的相關(guān)案例，以此協(xié)助行業(yè)防范相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。

上海電力大學(xué)新能源商業(yè)模式與風(fēng)控研究中心主任 司軍艷

當(dāng)前，海上風(fēng)電爭議較多的領(lǐng)域集中在“用地/用海爭議”，主要由于我國復(fù)合型用海還沒有形成立法，項(xiàng)目業(yè)主可能會(huì)與漁民、原來用海權(quán)利人等發(fā)生爭議。這類爭議在海上風(fēng)電相關(guān)糾紛案例中占比達(dá)到了29%。其次，海風(fēng)項(xiàng)目屬于建設(shè)工程項(xiàng)目，建工類工程糾紛排第二位，占比21%；其他類別：勞動(dòng)爭議占比21%；運(yùn)輸類爭議占比15%；施工設(shè)備融資租賃糾紛占比12%。

我將分別從“項(xiàng)目工期和不可抗力”“工期延誤與發(fā)電量索賠”兩個(gè)典型海上風(fēng)電糾紛案例來展開闡述。

一、項(xiàng)目工期和不可抗力---典型案例解讀

2016年11月，甲公司（發(fā)包方）和乙公司（承包方）簽訂《工程施工合同》，約定竣工時(shí)間為2018年11月。由于工程遲遲不能完工，雙方于2019年6月簽訂《補(bǔ)充合同》，約定由甲公司預(yù)先支付工程款，乙公司必須2020年5月完成全部施工。如不能如期竣工，乙公司自愿退場并承擔(dān)違約責(zé)任。

《補(bǔ)充合同》簽訂后，受當(dāng)?shù)卮髿馕廴痉乐畏揽匾约?020年新冠肺炎疫情爆發(fā)等原因，乙公司多次停工，直至2020年8月案涉工程才竣工。

甲公司認(rèn)為，乙公司工期延誤構(gòu)成嚴(yán)重違約，要求按照合同約定將乙公司清退出場，解除案涉合同并追究乙公司工期延誤的違約責(zé)任。其中甲公司主張：案涉工程工期一再延誤，因此導(dǎo)致人工、原材料的上漲等損失難以估量。

乙公司主張：施工期間，當(dāng)?shù)亻_展“大氣污染防治攻堅(jiān)活動(dòng)”導(dǎo)致工程停工，停工期間應(yīng)順延工期；且新冠肺炎疫情防控導(dǎo)致工程長時(shí)間停工，而疫情屬于不可抗力，應(yīng)當(dāng)順延工期。

本案經(jīng)過一審、二審，最后再審法院認(rèn)為：第一，大氣污染防治防控措施在補(bǔ)充合同簽署時(shí)已成常態(tài)，屬于雙方可以預(yù)見的情況，故乙公司主張大氣污染防治屬于不可抗力，順延工期的理由不能成立。第二，《補(bǔ)充合同》約定乙公司應(yīng)于2019年7月前完成主體工程，屬于疫情發(fā)生之前應(yīng)當(dāng)完成的進(jìn)度，即乙公司在疫情發(fā)生之前即存在違約情形。此外，乙公司應(yīng)于2020年5月前全部完成施工進(jìn)度，即便扣除炎疫情防控措施影響施工的合理區(qū)間，乙公司仍存在明顯違反《補(bǔ)充合同》約定的情形。基于以上，乙公司未按《補(bǔ)充合同》約定完成施工任務(wù)，構(gòu)成違約，原審判決其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任符合法律規(guī)定。

從這個(gè)案例中可知：合同簽訂前已經(jīng)出現(xiàn)的可能影響合同履行的事件不能認(rèn)定為不可抗力；不可抗力事件并不必然免除當(dāng)事人的全部責(zé)任，在扣除不可抗力事件影響期間后，當(dāng)事人仍明顯存在逾期違約行為的，仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

二、工期延誤與發(fā)電量索賠-----典型案例解讀

“發(fā)電量索賠”是一個(gè)比較敏感的話題，也是近兩年比較熱點(diǎn)的名詞。

2013年9月，甲方作為買方（風(fēng)機(jī)采購方）與乙方作為賣方（設(shè)備供應(yīng)方）簽署美式箱變采購合同，約定甲方采購箱變30臺(tái)，總價(jià)款約800萬元，乙方在2014年2月前將全部設(shè)備交付完畢，否則每周支付合同總價(jià)1%作為違約金。

2014年4月，甲方向乙方發(fā)出催貨通知，就乙方延期到貨及產(chǎn)生相關(guān)損失的情況作出了說明，通知乙方在15日內(nèi)到貨，否則應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的發(fā)電損失。

2014年7月，乙方交付全部設(shè)備。至此，箱變延期交貨時(shí)間總計(jì)為20周。

在這個(gè)案件中，甲方起訴乙方：要求乙方支付逾期交貨違約金160萬元（根據(jù)合同約定的方式計(jì)算所得），并賠償逾期交貨造成的風(fēng)電延期并網(wǎng)發(fā)電量損失2100余萬元（根據(jù)裝機(jī)容量及延誤發(fā)電期間所得）。

乙方答辯：逾期交貨違約金過高，請求法院調(diào)整；減少發(fā)電的損失均為可期待損失，并未實(shí)際發(fā)生，不應(yīng)承擔(dān)。

該案件的最終裁判結(jié)果為法院全額支持甲方主張的逾期交貨違約金以及甲方主張的超過合同總價(jià)的巨額發(fā)電量損失2100余萬元。

從該案件中可以看出，首先，鑒于違約金系懲罰性的合同補(bǔ)救措施，在合同違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)相應(yīng)責(zé)任時(shí)，賠償損失與約定違約金可以并用。其次，賣方公司在訂立合同時(shí)對出售設(shè)備用途應(yīng)當(dāng)是明知的，對買方公司經(jīng)營業(yè)務(wù)及設(shè)備用途也應(yīng)知曉。風(fēng)力發(fā)電的產(chǎn)出與效益具有明顯的季節(jié)性，因此賣方公司對貨物延期交付將會(huì)給買方公司造成的發(fā)電量損失應(yīng)當(dāng)給予足夠的預(yù)見。減少發(fā)電量損失雖然尚未實(shí)際發(fā)生，但應(yīng)當(dāng)屬于可期待利益的范圍，應(yīng)當(dāng)予以支持。

以上為兩個(gè)與海上風(fēng)電建設(shè)與開發(fā)緊密相關(guān)的典型案例。與此同時(shí)，海上風(fēng)電項(xiàng)目用地/用海所導(dǎo)致的糾紛數(shù)量也不在少數(shù)，且此類糾紛涉及的權(quán)利人較多，易產(chǎn)生群體性糾紛。在海風(fēng)項(xiàng)目開發(fā)過程中，業(yè)主往往將相關(guān)的補(bǔ)償款支付給當(dāng)?shù)匦姓芾頇C(jī)關(guān)或村民委員會(huì)，并由其代為補(bǔ)償相關(guān)權(quán)利人，但實(shí)際操作過程中，這類做法不能完全關(guān)閉其責(zé)任敞口，海上風(fēng)電公司仍是相關(guān)權(quán)利人損失的補(bǔ)償義務(wù)人和最終責(zé)任承擔(dān)主體。建議海上風(fēng)電公司對于各方利益訴求和具體補(bǔ)償方案仍需謹(jǐn)慎、全面地研判。

三、我國復(fù)合用海相關(guān)規(guī)定

隨著海洋經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，用海需求持續(xù)增加，海域空間

資源稀缺性日益凸顯。未來，復(fù)合用海將成為我國海上風(fēng)電項(xiàng)目開發(fā)的主流形式之一。

就復(fù)合用海的相關(guān)規(guī)定上，從全國層面來看，國家海洋局在2016年就已發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范海上風(fēng)電用海管理的意見》，明確鼓勵(lì)實(shí)施海上風(fēng)電項(xiàng)目與其他開發(fā)利用活動(dòng)使用海域的分層立體開發(fā)，最大限度發(fā)揮海域資源效益。近期，自然資源部辦公廳又于2023年6月1日發(fā)布《自然資源部辦公廳關(guān)于推進(jìn)海域立體設(shè)權(quán)工作的通知(征求意見稿)》，該文件提出在不影響國防安全、海上交通安全、工程安全及防災(zāi)減災(zāi)等前提下，鼓勵(lì)對海上光伏、海上風(fēng)電、跨海橋梁、養(yǎng)殖、溫（冷）排水、浴場、游樂場、海底電纜管道、海底隧道、海底場館等用海進(jìn)行立體設(shè)權(quán)。雖然文件是征求意見稿，但是該文已經(jīng)表明我國主管部門已經(jīng)在主導(dǎo)對復(fù)合用海的立法改革。

從省級層面來看，各省市尤其是在沿海地區(qū)，也已發(fā)布了不少關(guān)于復(fù)合用海、海域使用權(quán)立體分層設(shè)權(quán)的相關(guān)規(guī)定。如浙江省自然資源廳已于2022年4月6日發(fā)布《浙江省自然資源廳關(guān)于推進(jìn)海域使用權(quán)立體分層設(shè)權(quán)的通知》，明確分層設(shè)權(quán)空間范圍——海域空間分為水面、水體、海床和底土。立體分層設(shè)權(quán)適用范圍主要有跨海橋梁、海底隧道、海底電纜管道、海上風(fēng)電、光伏、養(yǎng)殖、溫排水等用海；河北省也于2020年12月10日已發(fā)布。《河北省自然資源廳關(guān)于推進(jìn)海域使用權(quán)立體分層設(shè)權(quán)的通知》，規(guī)定對未設(shè)定海域使用權(quán)的海域，建設(shè)相互之間互補(bǔ)性強(qiáng)、兼容性高的海上風(fēng)電、光電、海水養(yǎng)殖等項(xiàng)目，可以實(shí)施分層設(shè)權(quán)管理；廣東省自然資源廳于2022年11月22日發(fā)布《廣東省自然資源廳關(guān)于推進(jìn)海域使用權(quán)立體分層設(shè)權(quán)的通知（征求意見稿）》，提出可立體分層設(shè)權(quán)的用海類型，海上風(fēng)電即包含在內(nèi)。

本團(tuán)隊(duì)作為深耕于新能源領(lǐng)域的法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)，曾為多個(gè)海上風(fēng)電項(xiàng)目業(yè)主和開發(fā)企業(yè)提供復(fù)合用海、立體設(shè)權(quán)相關(guān)政策咨詢，結(jié)合上述法律規(guī)定來看，復(fù)合用海勢必將會(huì)為海上風(fēng)電項(xiàng)目的開發(fā)提供更多、更廣的可能性。

隨著可再生能源行業(yè)政策的不斷變化和更新，技術(shù)的不斷革新，當(dāng)前圍繞“碳中和”的一站式法律服務(wù)已經(jīng)成為可再生能源行業(yè)的重要需求。作為“碳中和”的一站式法律服務(wù)提供者，也將始終圍繞可再生能源項(xiàng)目的開發(fā)與合作、建設(shè)施工、ESG及綠色金融、綠電交易、碳資產(chǎn)開發(fā)、數(shù)據(jù)合規(guī)、訴訟與爭議解決等方面，竭誠為可再生能源領(lǐng)域的企業(yè)提供高水平的法律服務(wù)，為海風(fēng)相關(guān)企業(yè)保駕護(hù)航。